İnsanların Hayatı Pahasına Verilen İktidar Mücadelesi
Bir toplumda küçük bir grup insan, kendi inanç ve değerlendirmelerine dayanarak hükümete karşı çıkmaya karar verebilir. Dil ve kültürün savunulmasından özgürlüğe, dine, adalete, bağımsızlığa veya halkın haklarına kadar çeşitli talepler ileri sürebilirler.
Ancak burada temel bir soru ortaya çıkmaktadır: Az sayıda insanın inançları neden milyonlarca insanın bedel ödemek zorunda kalacağı bir soruna dönüşmelidir? Hiçbir hükümet, yalnızca bazı insanların farklı görüşlere sahip olması nedeniyle kendi siyasal sistemini ve yönetim yapısını terk etmez. Hiçbir toplumda, yalnızca bir grubun talebi, siyasal sistemde köklü bir değişikliği meşru kılmaz.
Eğer belirli sayıda taraftar kazanmayı başaran her grup kendisini halkın temsilcisi olarak görür ve kendi amacına ulaşmak için toplumu çatışmaya, şiddete ve istikrarsızlığa sürüklerse, ortaya çıkacak sonuç, az sayıda insanın aldığı kararın bedelinin milyonlarca insana yüklenmesinden başka bir şey olmayacaktır.
Sorun tam da burada başlar. Bir grup bir fikirle yola çıkar; taraftar toplar; gençleri kendisine çeker; bu fikri siyasi bir kimliğe dönüştürür ve ardından halk için mücadele ettiğini ileri sürer.
Peki halk bu yolu ne zaman seçmiştir? Yoksulluk, işsizlik, ayrımcılık veya umutsuzluk nedeniyle bir gruba katılan her genç, siyasi geleceği konusunda gerçekten özgür ve bilinçli bir karar mı vermiştir? Yoksa onların içinde bulunduğu koşullar, siyasi güç kullanmanın başlangıç noktası hâline mi getirilmiştir?
Bu artık yalnızca hükümetle ilgili bir mesele değildir.
Bu, bir örgütün başkalarının kaderi hakkında karar verme hakkıyla ilgilidir.
Bir grup, yalnızca buna inandığı için kendi düşüncesini bir toplumun kaderi hâline getiremez. Eğer halk değişim istiyorsa, bu talep milyonlarca insanın geleceği hakkında son sözü söyleme hakkına sahip olduğunu iddia eden, kendisini halk adına karar veren küçük bir grup aracılığıyla değil; halkın genel iradesi ve meşru siyasi mekanizmalar yoluyla ifade edilmelidir.
Ve bir grup kendi iradesini dayatmak için şiddete başvurduğunda, bunun bedelini kim öder? Örgütün içindeki güç simsarları mı?
Yoksa halk için mücadele ettiklerini iddia ettikleri insanlar mı?
Çoğu durumda cevap açıktır: Halk.
Halk çatışmanın kurbanı olur, gençler fikirlerin kurbanı hâline gelir, aileler bedel öder, ekonomi zarar görür, yoksulluk ağırlaşır ve özgürlük veya adalet adına kurtarılması gerektiği söylenen bir toplum, yıllarca sürebilecek bir istikrarsızlığın içine sürüklenebilir.
Dolayısıyla benim sorunum yalnızca şiddet değildir; asıl sorun siyasi tekelleşmedir: Az sayıda insanın belirli bir inancı mutlak gerçek olarak görmesi, kendisini halkın temsilcisi ilan etmesi ve ardından başkalarını bu inancı hayata geçirmek için kullanmasıdır.
Hiçbir grubun, kendi inançlarını başkalarının hayatı ve bedeli üzerinden topluma dayatma hakkı yoktur.
Eğer bir fikir gerçekten halka aitse, insanları silah olmadan, tehdit ve korkutma olmadan ve insan hayatlarını tehlikeye atmadan kendisine çekebilmelidir.
Aksi takdirde, görünüşte “halk için mücadele” olarak tanımlanan şey, gerçekte insan hayatları pahasına yürütülen bir güç mücadelesinden ve insanların aldatılmasından başka bir şey olmayabilir.
Yazar: Gouya Roshan
Tüm hakları saklıdır.
Yorumlar